Kadencja 10 · Interpelacja nr 2694
Interpelacja w sprawie możliwości wypłaty dodatku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które pobierały wcześniejsze emerytury
Treść interpelacji
<!DOCTYPE html> <html lang="pl"> <head> <meta name="charset" content="utf-8"> <title>Interpelacja w sprawie możliwości wypłaty dodatku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które pobierały wcześniejsze emerytury</title> </head> <body> <h1>Interpelacja nr 2694</h1> <p class="int-recipient">do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej</p> <p class="int-title">w sprawie możliwości wypłaty dodatku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które pobierały wcześniejsze emerytury</p> <p class="intAuthor">Zgłaszający: Barbara Bartuś</p> <p class="intDateTresc">Data wpływu: 30-04-2024</p> <p>W czasie dyżuru poselskiego zgłosiły się do mnie kobiety, które czują się oszukane przez ZUS. Jedna z pań po przepracowaniu 27 lat, w tym 16 lat w warunkach szczególnych w Fabryce Maszyn Glinik w Gorlicach, została zwolniona z pracy z przyczyn ekonomicznych zakładu i przeszła na zasiłek przedemerytalny. Z chwilą osiągnięcia 55 lat życia, kierując się informacjami uzyskanymi w ZUS, zdecydowała się przejść na wcześniejszą emeryturę, która była wyższa od zasiłku o 200 złotych. Była całkowicie nieświadoma konsekwencji, iż spowoduje to utratę prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych i wpłynie niekorzystnie na wysokość emerytury w chwili ukończenia 60 lat.</p> <p>Według obowiązujących obecnie przepisów rekompensata za pracę w szczególnych warunkach przyznawana jest, gdy ubiegająca się o nią osoba nie wnioskowała o wcześniejszą emeryturę. Stanowi ona formę odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze dla osób, które nie mają ustalonego prawa do emerytury pomostowej. </p> <p>Z chwilą osiągnięcia przez kobietę w 2019 roku powszechnego wieku emerytalnego, przy naliczaniu emerytury, zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych zobowiązany był do pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury powszechnej o sumę kwot wypłaconej wcześniej emerytury.</p> <p>W podobnej sytuacji jest druga z pań, która ma 38 lat stażu pracy, a w tym prawie 34 lata w szczególnych warunkach i w 2015 roku skorzystała z wcześniejszej emerytury, mimo że mogła do uzyskania pełnego wieku emerytalnego przebywać na świadczeniu przedemerytalnym.</p> <p>Kobiety zarzucają organowi wydającemu decyzję emerytalną ewidentny brak pouczenia o przysługujących im uprawnieniach i nieinformowanie co do negatywnych skutków jakie wywoła pobieranie wcześniejszej emerytury w kontekście nowelizacji w 2012 roku ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pokrzywdzone twierdzą, że nigdy by się nie zgodziły na rozwiązanie powodujące utratę wyższej emerytury w przyszłości, gdyby nie namowa ze strony ZUS. Kobiety opierając się na informacjach uzyskanych w ZUS, że mogą przejść z zasiłku przedemerytalnego na wcześniejszą emeryturę z chwilą ukończenia 55 lat życia, zdecydowały się na takie rozwiązanie, całkowicie nieświadome późniejszych konsekwencji. </p> <p>Kobiety mają ogromny żal do ZUS, że posiadając wiedzę, iż zasiłek przedemerytalny mogą pobierać do 60 roku życia i równolegle nie uszczuplać swojego kapitału emerytalnego, przemilczał ten fakt z niekorzyścią dla ubezpieczonych. Zainteresowane twierdzą, że gdyby były wcześniej uprzedzone o konsekwencjach pobierania wcześniejszej emerytury, nigdy by się nie zgodziły na takie rozwiązanie. </p> <p>Kodeks postępowania administracyjnego w przepisach art. 9 wyraża zasadę udzielania informacji i stanowi, iż organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.</p> <p>Biorąc pod uwagę, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie tylko zarządza FUS, ale też jest odpowiedzialny za realizację obowiązków państwa wobec obywateli wynikających z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP, zwracam się do Pani Minister z pytaniami:</p> <ol> <li>Czy ministerstwo rozważa możliwość wprowadzenia zmian legislacyjnych, które pozwoliłyby na wypłatę dodatku za pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze osobom, które skorzystały z prawa do wcześniejszej emerytury rezygnując z prawa do świadczeń emerytalnych?</li> <li>Biorąc pod uwagę iż kobiety miały prawo do świadczeń przedemerytalnych, czy ministerstwo działając w myśl zasady określonej w art. 7 K.p.a. uwzględniania słusznego interesu obywateli poszuka sprawiedliwego rozwiązania w tych sprawach? </li> <li>Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych odwołuje się do przepisów K.p.a., to w jaki sposób ZUS realizował zasadę wynikającą z art. 9 K.p.a. i czy obecnie można liczyć ze strony ZUS na pomoc osobom, które wskutek nieznajomości prawa poniosły uszczerbek na wysokości swoich świadczeń?</li> </ol> </body> </html>
Adresaci
minister rodziny, pracy i polityki społecznej
Odpowiedzi (1)
Podsekretarz stanu Sebastian Gajewski